Okay, ich gebe zu, mich dem Hype gebeugt zu haben. Es gibt ja nur ganz selten richtige Literaturhypes, also nicht bloß Skandälchen um Nazizeugs oder sich gegenseitig beschimpfende alte Leute, sondern Hypes, und der um Charlotte Roches Feuchtgebiete ist ja wohl einer. Das merkt man daran, wenn man zum dritten Mal in den Buchladen kommt und schon wieder ist alles wegverkauft.

Der Hype, soviel ich weiß, besteht darin, daß eine bei Fotzenrockern hippen jungen Großstadtmenschen beliebte TV-Ansagerin mit tolerablem Aussehen und tolerablem Musikgeschmack ein Buch geschrieben hat, und zwar richtig selbst geschrieben und zwar einen Roman über weibliche Geschlechts- und sonstige Körperteile und ihre mit Flüssigkeitsauswurf verbundenen Funktionen. Das kann man schonmal interessant finden, denke ich und lese das.

Und lese das und lese das und finde es irgendwann nicht mehr so wahnsinnig interessant. Eine Menge der im Buch beschriebenen Phänomene des Flüssigkeitsauswurfs kenne ich ja auch von mir selber, aber ich bin bei weitem nicht so fasziniert davon wie die Protagonistin. Bei der hat sich der oft beklagte grassierende Hygienewahn und die Entfremdung von den eigenen Körperfunktionen umgedreht zu einem Schmuddelwahn und einer manischen Beschäftigung mit den eigenen Säften und Bröckchen und Sekreten, daß es auch schon wieder hinreichend unerfreulich ist.

Nun ist es ja leider so, daß Frau Roche nicht einfach nur ein Buch geschrieben hat, nein, sie hat eine Mission. Sie sitzt in Talkshows und gibt lauter Interviews, in denen sie etwas mitteilen will. Es ist ein bißchen schwierig, das Buch von dem vielen Gerede darüber zu trennen, das trübt vielleicht auch das literarische Urteil und vielleicht nimmt man dann auch nicht mehr das Buch selbst wahr, sondern das, was man wahrnehmen soll. Aber gut, man kann ja mal anhören, was die Autorin so zu sagen hat:

Es hatte erst ein Sachbuch werden sollen: Charlotte Roche empfiehlt Frauen, wie sie mit ihrem Körper umzugehen haben. Das kam mir dann aber zu plump vor. Eine Romanfigur war schon deshalb besser, weil sie sich grotesker aufführen kann als die Privatperson Charlotte Roche.

Vor allem, möchte ich einwenden, bleibt die Privatperson dann erst einmal unberührt. Aber gut, wir haben es also mit einem Roman zu tun, der deshalb ein Roman ist, weil die Autorin da eher die Sau rauslassen kann. Zuerst aber war da das Thema, die These. Und die These ist folgende:

Ich kann diesen ganzen Reinlichkeitswahn nicht nachvollziehen. Man ist so entfremdet, dass man Parfüm als gut riechend empfindet und Schweiß als stinkend.

Ich kann ja ehrlich gesagt diesen ganzen Entfremdungswahn nicht nachvollziehen. Diese Vorstellung, die Moderne sei eine Zeit, in der man sich von einem gesunden Umgang mit Tod, Verderben, Körperlichkeit und wasweißich entfernt habe, kommt mir reichlich romantisch vor. Da muß man sich ja eine Zeit denken, so eine Art goldenes Zeitalter, in der die Menschen in schönstem Einklang mit sich und ihren Exkrementen über die Wiesen gehüpft sind und ganz natürlich umgegangen sind mit den düsteren und schleimigen Ecken ihres Daseins.

Ich bin mir nicht sicher, ob es das in den letzten fünftausend Jahren gegeben hat. Ich glaube, wenn die Menschen die Wahl gehabt hätten, dann hätten sie dreimal täglich in Eselsmilch gebadet und sich mit Rosenwasser überschüttet. Die meisten Völker haben früher oder später eine Bade- und Kosmetikkultur entwickelt, weil Reinlichkeit ja auch ein Statussymbol ist. Und weil Kultur immer Entfremdung vom vermeintlich Natürlichen bedeutet.

Es ist unnatürlich, Auto oder Zug zu fahren, in Häusern zu wohnen und in Betten zu schlafen. Es ist unnatürlich, Pizza zu essen und Elektropunk zu hören und die Schriftkultur ist natürlich auch unnatürlich, weil da die ganze orale Tradition bei verloren geht, die dem Menschen ja viel näher ist als das stille Lesen von Buchstaben, das uns zu autistischen, vereinzelten Rezeptoren gemacht hat statt wie früher das Geschichtenerzählen die Menschen am Feuer zu verbinden. Muß man das jetzt auch alles anprangern?

Ich will damit zeigen, dass diese Idee, Gerüche müsse man immer wegmachen, schlecht ist. Es gibt Körperteile, die müssen riechen und Schleim haben und der Kampf dagegen ist falsch.

Und es gibt Menschen, die halten ihren Körpergeruch auch aus Rücksicht auf andere Mitmenschen, in der S-Bahn beispielsweise, so dezent zurück, daß man ihn erst dann riecht, wenn man mit der Nase drauf gestoßen wird, und zwar wörtlich. Ich glaube, es ist durchaus angebracht, sich regelmäßig zu duschen und die Kleidung zu wechseln, gerade dann, wenn man eng mit anderen zusammenlebt. Das ist eine Frage der Höflichkeit. Denn mindestens genauso tabubesetzt wie Körpergerüche selbst ist das Hinweisen anderer Menschen auf deren Geruch. Wem fällt es schon leicht, seinen Büronachbarn auf die Existenz von Dusch- und Waschmöglichkeiten aufmerksam machen zu müssen? Und wer hört sich das schon gerne an? Diese Peinlichkeit sollte man möglichst beiden Seiten ersparen.

Was man dann zu Hause auslebt, hat damit nichts zu tun. Denn die Moderne bringt es nun einmal auch mit sich, zwischen öffentlicher und privater Sphäre zu trennen. Diese Trennung versucht Roche, im Buch wie auch in Interviews zu nivellieren und als unnatürlich anzuprangern:

Als Menschen sind wir ursprünglich darauf angelegt, im Geruch des anderen den potentiellen Sexualpartner zu suchen und zu erkennen. Indem wir uns künstlich parfümieren, nehmen wir uns eine Quelle der Lust. Ich möchte das Geschlechtsteil des Mannes durch seine Hose hindurch riechen.

Ja, aber doch nicht das Geschlechtsteil des Sitznachbarn im Bus! Die Protgonistin des Buches, Helen, geht vor allem deshalb so auf die Nerven, weil sie nicht nur sich selbst, sondern auch anderen Menschen ständig ungefragt ihre Körperausscheidungen zumutet. Das mag bei einem jungen hübschen Ding auch noch irgendwie durchgehen, aber was, wenn Helen erst einmal fünfzig ist? Schmiert sie sich dann immer noch mit ihren Vaginalsekreten voll? Ich wage ja zu behaupten, daß das Buch vor allem deshalb viele so fasziniert, weil es mit einer jungen, gutaussehenden Heldin und einer jungen, gutaussehenden Autorin gesegnet ist. Alles andere würde wirklich verstören, und das wollen wir ja nicht.

Aber weg von der Hygiene, hin zur Heldin und ihren Motivationen. Warum verteilt Helen blutige Tampons im Fahrstuhl und läßt sich von wildfremden Typen intimrasieren? Weil sie ein Scheidungskind ist und Liebe mit wahlloser Sexualität verwechselt. Außerdem ist sie traumatisiert, weil ihre Mutter sich und den kleinen Bruder umzubringen versucht hat und Helen beide in letzter Minute retten konnte, darüber aber nie geredet wurde. So einfach ist das, leider.

Die Lebensaspekte im Buch, die nichts mit dem eigenen Körper zu tun haben, kommen dabei ziemlich kurz. So kurz, daß sich mir da ein Glaubwürdigkeitsproblem aufdrängt. Die rettende Liebe zu Pfleger Robin etwa, der Helen am Ende des Buches einfach mit nach Hause nimmt und damit vor ihrer schrecklichen, sprachlosen Restfamilie schützt. Woraus diese wiederum besteht, wird nicht besonders deutlich, denn die Eltern, wenn ich das richtig verstanden habe, haben nach der Scheidung durchaus wieder Partner gefunden. Erwähnt werden diese allerdings nicht näher, überhaupt werden den Eltern eigentlich kaum eigene körperliche Bedürfnisse zugestanden. Die stehen so als Neutren herum mit der alleinigen Aufgabe, sich um das Kind kümmern zu müssen. Erst gegen Ende des Buches versteht Helen, daß sie ihre Eltern nicht ändern kann – na immerhin das. Und auch so ein bißchen, daß Menschen eigene Leben haben.

Das macht mich langsam wahnsinnig. Ich bin hier eingesperrt, und die kommen und gehen alle, wann sie wollen. Und machen da draußen bestimmt auch noch Sachen, von denen ich nichts weiß. Ich würde gerne mitmachen, denke ich kurz. Aber Quatsch. Da draußen sind wir als Familie noch weiter auseinandergerissen, jeder für sich. Weil ich hier mit meinem Arsch ans Bett gefesselt bin, kreuzen sich die Wege meiner Verwandten ab und zu mit meinem.

Dann bastelt sie noch so gestaltungstherapeutisch ihre Traumasituation nach und geht einem neuen Leben in den Armen ihres Krankenpflegers entgegen. Und da verläßt es mich. Nicht, weil Helen offenbar ein selbstbezogenes, regressives und einigermaßen gestörtes Wesen ist, das sich dauernd vor lauter Unsicherheit an irgendwelche Leute klammert. Das darf sie ja, sie ist ja eine Romanfigur. Sondern, weil die Autorin den Ausdruck dessen, diese Pipikaka-Manie ihrer Protagonistin, mir als die eigentlich viel gesündere Lebenseinstellung verkaufen will. Da wünsche ich mir, sie hätte die Klappe gehalten und nicht dauernd in irgendwelchen Interviews erklärt, wie ich das Buch zu verstehen habe. Und ihre eigene Mission mal zurückgehalten zugunsten ihrer Geschichte, die auch ganz gut ohne den antihygienischen Privatfeldzug der Frau Roche zurechtkommt.

Viel verstörender als all die Körpersäfte ist übrigens der erste kurze Abschnitt des Buches, der viel verspricht, was dann nicht so richtig eingelöst wird. Diesen ersten Absatz sollte man kennen:

Ich halte sehr viel von der Altenpflege im Kreise der Familie. Als Scheidungskind wünsche ich mir wie fast alle Scheidungskinder meine Eltern wieder zusammen. Wenn sie pflegebedürftig werden, muss ich nur ihre neuen Partner ins Altersheim stecken, dann pflege ich meine geschiedenen Eltern zu Hause, wo ich sie in ein und dasselbe Ehebett reinlege, bis sie sterben. Das ist für mich die größte Vorstellung von Glück. Irgendwann, ich muss nur geduldig warten, liegt es in meiner Hand.

Das ist so wunderbar trostlos, daß es über den Ratschlag an junge Mädchen, sich doch auch mal schlecht riechen zu trauen, weit hinausgeht. Vermutlich läßt sich das Buch, das daraus hätte werden können, aber nicht so gut in Talkshows verkaufen.