"60 Jahre nachdem alliierte Kampfbomber Dresden in Schutt und Asche gelegt haben, haben sich die Wähler heute für ein freies und souveränes Deutschland ausgesprochen" sagt Klaus Beier, Bundespressesprecher der NPD.

So ganz verstehe ich ja nicht, was der Mann mir damit sagen will. Ich dachte immer, alliierte Kampfbomber hätten Dresden in Schutt und Asche gelegt, gerade weil sich die Wähler damals für etwas ausgesprochen haben, was sie als frei und souverän absichtlich mißverstanden, in Wahrheit jedoch totalitaristisch und antidemokratisch war, und nun soll mir schon wieder etwas als frei und souverän verkauft werden, was ungut nach Totalitarismus und Antidemokratie stinkt. Weil die Freiheit und die Souveränität ja nur für die Deutschen im Land gelten soll, was immer das heißt, die Deutschen, und was ja bedeutet, daß man sich um die Nachbarn nicht scheren will.

Man weiß ja, daß so eine Haltung zu nichts führt. Daß man eben nicht machen kann, was man will, weil man ja nicht alleine ist auf der Welt, auch, wenn die Schießanlagen an den Grenzen noch so gut funktionieren. Man ist ja nie allein auf der Welt, und daher auch immer in der Minderheit, und schon allein deshalb nie souverän. Warum eine Partei Stimmen gewinnt, der die Ostgrenze mal wieder zu weit westlich verläuft, wo doch eh schon alle da zum Frisör und zum Arzt gehen, kapier ich einfach nicht.

Und der Protestwähler freut sich, es denen da oben mal wieder gezeigt zu haben, weil die nunmal auf die Nazi-Keule am empfindlichsten reagieren, da toben die da oben, wenn man Nazis wählt und nicht die. Und die ausländischen Investoren wären eh nie gekommen. So oder so. Und so schlimm sind die gar nicht. Das sind ganz normale Leute.

Es sind ja immer ganz normale Leute, und nie radioaktiv mutierte Superbösewichte, und nie mit dem Ufo abgestürzte Außerirdische, es sind Männer mit kurzen Haaren und in schlammbraunen Anzügen, manchmal auch nicht, man weiß nie, und aus den Mündern dieser Leute kommen ungeheuerliche Dinge. Aber was will man mit den ganzen Wählern machen? Was fängt man an mit solchen Wählerpotentialen? Wieviele sind das eigentlich, neun Prozent von Sachsen? Ein Fußballstadion voll? Mehr?

Derweil im Feuilleton: "Die eigentliche Obszönität liegt schon darin, ausgerechnet den Untergang des "Dritten Reiches" als Tragödie vorzuführen" folgert Harald Welzer in der FR. Das Wort Verharmlosung sei noch eine Verharmlosung alleine der Idee, meint Diedrich Diederichsen in der taz. Damit meinen sie aber nicht Klaus Beier, Bundespressesprecher der NPD, und seine seltsamen Theorien vom freien und souveränen Deutschland, sondern den Film "Der Untergang". Ehrlich gesagt wäre mir lieber, sie hätten Klaus Beier gemeint. Sich anhand eines Filmes zu derartigen pc-Kaskaden zu verrenken erscheint mir wie eine Verharmlosung der Realität, aber gut, ist Feuilleton, wie soll man mit der Gegenwart umgehen, wenn man sich noch nicht mal in Sachen Vergangenheit einig ist? Und in Sachen Fiktion erst recht nicht. Irgendwo, so der Glaube der Feuilletonisten, irgendwo gibt es ihn, muß es ihn geben, den einen, einzigen wahren Umgang, man muß ihn nur lange genug suchen und unterwegs ordentlich viele Artikel füllen.

Ich weiß nicht, wie das geht. Wie man sich äußert. Das letzte Mal ist das gründlich in die Hose gegangen bei mir. Vielleicht reagiere ich deshalb empfindlich, ich weiß es nicht, vielleicht wollte ich mich deshalb eigentlich gar nicht äußern, weil irgendwer es bestimmt schafft, noch eine pc-Verrenkung mehr zu machen und mir damit nachzuweisen, hier eigentlich unterschwellig Reichspropaganda zu betreiben.

Dann lese ich das Feuilleton, und denke, ihr seid doch Säcke, was soll denn das, daß ihr das Menschliche an der Darstellung anprangert, was ist denn eigentlich menschlich in euren Augen, könnt ihr mir das mal definieren? Und wer entscheidet das, was menschlich ist? Neun Prozent in Sachsen, da habt ihr sie, eure Menschlichkeit. Und den 41 Prozent, die überhaupt nicht zur Wahl gegangen ist, ist Demokratie eh scheißegal. Zusammen macht das knapp 50 Prozent Demokratieverweigerung. Da kann einem schon schwummrig werden. Und ihr diskutiert hier ernsthaft über die angebliche Obszönität dieses Filmes? Der was für schlimme Folgen zeitigen soll? "Das wäre in der Tat etwas Neues: Der Spielfilm als Geschichte, als Quelle für unsere heutige Sicht auf die Nazi-Zeit und ihre Hauptdarsteller", so Welzer. Was ganz was Neues: Der Spielfilm. Als Geschichte.
Bisher dachte man bei Hitler nur an Charlie Chaplin und Moers' "Adolf die Nazisau", jetzt kommt Bruno Ganz hinzu. Und?

Ein Film, der Hitler als tattriges Wrack zeigt. Als zynischen Menschenverächter. Als unfähigen Leithammel, dem die blökende Herde in den Tod folgt. Der die Leute im Kinosaal sehr still gemacht hat, sogar meinen Sitznachbarn, der sich noch bei jeder blöden Autowerbung scheckig gelacht hat, sogar den Jungen mit dem Eimer Popcorn vor sich. Darf ich den Film gut finden oder muß ich ihn ablehnen, weil ich mich sonst verführbar zeige, mich dem quasi-fiktionalen Authentizitätsdogma des Mediums allzu unkritisch hingebe, der Macht der Bilder im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit unterliege und Ganz-Hitler automatisch für seine Konsequenz bis zur letzten Stunde bewundern muß, weil der Film das ja so vorgibt? Oder, noch schlimmer, weil ich dann einer Meinung mit Frank Schirrmacher bin?
Die Rezensenten werfen wieder um sich mit starken Begriffen, verurteilen, sagen, daß das nicht geht. Weil nur ganz wenig überhaupt geht. Was geht, das wissen allein die Rezensenten.

Vielleicht können die das Sachsens undemokratischer Hälfte auch mal erklären. Wenigstens so im Ansatz.